Википедия:К удалению/30 декабря 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жиков, Василий Васильевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость показана по ВП:УЧС с запасом. Как минимум наличие трёх пунктов — разработка новой научной теории, профессорская работа в МГУ и наличие публикаций в ведущих научных журналах. Спасибо участнику Nicolas-a за доработку статьи. MisterXS (обс.) 21:45, 6 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дэйв Деккер

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Хотя у нас он почти не известен, в Голландии внимание к нему имеется. По ВП:КЗМ п.1.3 проходит. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:11, 8 октября 2017 (UTC)

Ахимова, Айсулу Динмухаметовна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 09:14, 6 января 2017 (UTC)

Козлова Светлана Сергеевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Немного причесал. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:23, 8 октября 2017 (UTC)

Mushroomhead (альбом)

Значимость не показана. --Славанчик (обс.) 06:58, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Ссылки либо дохлые, либо без доказательств значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:34, 6 января 2017 (UTC)

Числа

62 (число)

Итог

ВП:КЗЧ не принято, но и по ОКЗ, не вижу оснований считать неавторитетными источники вроде блога о числах Математической ассоциации Америки --be-nt-all (обс.) 15:16, 30 декабря 2016 (UTC)

68 (число)

Итог

Здесь тоже как минимум есть статья о числе в блоге MAA --be-nt-all (обс.) 15:18, 30 декабря 2016 (UTC)

177 (число)

Итог

См. выше --be-nt-all (обс.) 15:21, 30 декабря 2016 (UTC)

222 (число)

866 (число)

По всем

Выставлялись на быстрое по краткости, были немного дополнены. Однако дополнения в своей основе свелись к принадлежности числа к той или иной бесконечной числовой последовательности. Значимость чисел в соответствии с ВП:ОКЗ не показана. В первых двух есть по одному относительно нетривиальному факту, однако этого вряд ли достаточно, но может помочь в поиске АИ по теме. --Insider 51 08:11, 30 декабря 2016 (UTC)

  • Все статьи дополнены нетривиальными свойствами (по типу «n — наименьшее/наибольшее/единственное число, обладающее свойством ...»). На мой взгляд, значимость показана, АИ есть. Оставить Mathew Pifagor (обс.) 09:27, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Собственно — такие дела. http://maanumberaday.blogspot.ru/ — хоть и блог, но уж под крылом явно авторитетной организации, и он показывает значимость для большинства не слишком больших натуральных чисел и так, и по ВП:КЗЧ. К примеру, недавно удалённому числу 3000 http://maanumberaday.blogspot.ru/2010/01/3000.html (хотя тот, что был удалён, как раз таки ничему не соответствовал. От слова совсем… Нормальный текст надо писать заново) --be-nt-all (обс.) 15:35, 30 декабря 2016 (UTC)

  • Дополнено «интересными фактами», нормального внимания авторитетных источников всё ещё и не показано. Снимать с удаления, конечно, можно и так, только дорабатывать, кто это будет? Когда статьи оставляют в подобном состоянии, остальным участникам даётся сигнал, что сойдет и так. Статьи можно наполнять наборами несвязных фактов, без связного раскрытия темы. - Saidaziz (обс.) 06:55, 31 декабря 2016 (UTC)
    • Статьи о числах именно так и выглядят в 99% случаев (в том числе в бумажных энциклопедиях), такова уж природа описываемых объектов --be-nt-all (обс.) 08:09, 31 декабря 2016 (UTC)
      • АИ, КЗ , НЕСПРАВОЧНИК не делает скидку особой «природе» объекта. Тогда и у любого человека на земле есть особая природа, про него тоже найдутся всякие нетривиальные факты, с уникальным пересечением. Нормальные источники по числам я уже приводил. - Saidaziz (обс.) 08:22, 31 декабря 2016 (UTC)
        • Ещё раз, словарные статьи в энциклопедиях о числах, вроде «Пингвиновской» примерно так и выглядят. Это про АИ и КЗ. Идея прямого применения ВП:НЕСПРАВОЧНИК (как и большинства пунктов ВП:ЧНЯВ), как правило, плохая идея, в силу размытости формулировок под неё можно очень много чего подвести. Да, про некоторые числа, тот же 0 можно написать большую связную статью, но решение об оставлении только таких статей о числах сильно напоминают о ВП:МНОГОЕ, и обсуждать их надо не здесь. А то, что у статей о числах, художественных произведениях и политиках — несколько разный формат — это нормально, и думаю вряд ли кто-то в здравом уме и твёрдой памяти брать статью о числе за образец при написании статьи о фильме или стихотворении. Dixi --be-nt-all (обс.) 08:48, 31 декабря 2016 (UTC)
        • А про источники я в итоге написал, основной источник то-ли анонимный, то ли коллективный, но это MAA и, как по мне, этого достаточно --be-nt-all (обс.) 08:53, 31 декабря 2016 (UTC)
          • Согласен, давайте не будем здесь обсуждать правила. Пока что в данных статьях значимость не показана. Только справочная информация. — Saidaziz (обс.) 11:02, 31 декабря 2016 (UTC)
          • вряд ли кто-то в здравом уме и твёрдой памяти брать статью о числе за образец при написании статьи о фильме или стихотворении — а что не так с числами? Почему по ним нельзя написать нормальную статью? Кстати, для лучшего понимания ситуации, такая «нормальная статья» о натуральном числе нам сейчас бы не помешала. — Saidaziz (обс.) 11:02, 31 декабря 2016 (UTC)
            • Я собственно, кроме 0 особо статей без списка не связанных между собой математических свойств себе и не представляю. Вот нету связи между тем, что 6 — первое совершенное число, и, к примеру (смотрю по Пингвину, а не по нашей статье, она плоха) тем, что это одно из двух чисел от нуля до девяти, квадрат которого оканчивается цифрой, равной этому числу. Хотя между тем, что оно совершенное (т.е. 6=1*2*3=1+2+3) и тем, что 6=sqrt(1^3+2^3+3^3) связь (или хотя бы сходство) есть. --be-nt-all (обс.) 16:33, 31 декабря 2016 (UTC)
            • И ещё раз ВП:НЕСПРАВОЧНИК, кроме банальных случаев, вроде перечисленных в самом правиле, не является правилом прямого действия. «Нормальные» статьи о числах, это примерно то, что я тут оставил, добротные (об «особо избранных» числах) будут ещё содержать некоторые исторические или культурные сведения. Можно также подробно «расписать» отдельные математические свойства числа, к примеру, как в 123456789 --be-nt-all (обс.) 16:42, 31 декабря 2016 (UTC)

Тайсон Фьюри — Владимир Кличко II

Этот бой уже не состоится. Фьюри лишен лицензии и лишился титулов, а у Кличко намечен бой с Энтони Джошуа. И если Кличко проиграет этот бой, вероятно уйдет из спорта, а Фьюри даже если вернется не выйдет сразу на чемпионский бой. — Эта реплика добавлена с IP 178.234.222.42 (о)

Итог

На ОКЗ как-то не тянет. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:10, 24 мая 2017 (UTC)

Медаль Флота (Польша)

Вроде как копивио с [1], [2] (тест - 49%). Автору давалось время на переработку, но он утверждает, что фразы тривиальны и не требуют переработки, т.к. это перевод официальных документов (см. его СОУ).  → borodun™ 09:28, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Совпадение осталось только в описаниях элементов и статута. Оставлено. --RasabJacek (обс.) 01:14, 9 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коростелёв Владимир Иванович

Значимость не показана. --IGW (обс.) 09:47, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 09:19, 6 января 2017 (UTC)

Файл:Lut.jpg

Имеется свободная замена --AzərbaycanCənubi ☎ 10:59, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю отмену участника Alexander Roumega "совсем не уверен, что фотографии советских времён из музея Мариуполя свободны от авторского права". Alex Spade 17:15, 31 декабря 2016 (UTC)

Кирби, Брюс

Слишком короткая статья про американского актёра. Состоит из строки текста и фильмографии. Значимость также не очевидна. Статья больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс.) 11:40, 30 декабря 2016 (UTC)

Богатая фильмография, интервики есть (5 разделов). Мне кажется, пусть остаётся. Привести статью хотя бы к виду en:Bruce Kirby (actor), и норм. Евгений Мирошниченко

Итог

Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:35, 8 октября 2017 (UTC)

Пикколо (полиграфия)

Очень коротко без источников и интервик. Статья больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс.) 12:16, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Раз описано в люверс и пока в статье только определение, пусть будет перенаправлением. Dmitry89 (talk) 22:06, 24 мая 2017 (UTC)

Дугган, Луис Хорхе

Очень короткая статья об аргентинском олимпийском чемпионе по поло 1936 года. По интервикам статьи не лучше. Статья больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс.) 12:42, 30 декабря 2016 (UTC)

  • Дополнил, проставил ссылки на АИ. Список достижений у него огромен. У него был гандикап 10, это высшая квалификация игрока в поло. Игроков с таким гандикапом единицы. Статью нужно будет переименовать, его фамилия на русском пишется как Дагган, у него ирландские корни.--Venzz (обс.) 20:09, 1 января 2017 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. ShinePhantom (обс) 09:29, 6 января 2017 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 09:29, 6 января 2017 (UTC)

Маршалэк, Бартломей

Польский спортсмен, участник гонок на катерах. Очень коротко, нет источников и даже польской интервики. Вероятно, значим. Статья больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. Приведённую в статье информацию можно перенести в статьи об отце и брате. --Andreykor (обс.) 12:45, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Реально коротко и без единого источника. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:27, 6 января 2017 (UTC)

Джордан Пикфорд

Пусто. - Schrike (обс.) 13:27, 30 декабря 2016 (UTC)

А смысл? Матчей в Высшей лиге нет. Всё же есть. И целых 17. --RasabJacek (обс.) 19:16, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 09:25, 6 января 2017 (UTC)

Начальная школа Кёнбок

Не показано соответствие критериям значимости 125.27.69.196 14:40, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость не наследуется. А по ОКЗ, пооткрывал я ссылки в статье, конечно я в корейском ни бум-бум, но кроме какой-то статистической информации на открывшихся страницах я ничего не заметил. Так что предполагать наличие независимого вторичного освещения трудно. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:42, 8 октября 2017 (UTC)

Взгляд на христианский эзотеризм

Очень короткая статья о книге середины прошлого столетия. Ни одного вторичного АИ нет. Единственная ссылка ведёт на первоисточник. Интервик нет. Быстрое гугление вторичные АИ не находит. В таком виде статья существует много лет, и если вторичные АИ в статье за это время не появились, значит их нет. Евгений Мирошниченко 15:00, 30 декабря 2016 (UTC)

  • АИ, само собой, есть, Генон как-никак. Например, этот чувак издал в 1997 году Ésotérisme guénonien et mystère chrétien, там немало об этой книжке. 91.79 (обс.) 16:28, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Не устаю повторять: если человек, несведущий в гуманитарных сущностях, видит нечто подобное, нужно взять себя в руки и пройти мимо. Иначе мы так и будем выносить Осповатов на удаление. Кому мешает статья в нынешнем состоянии? --Dmartyn80 (обс.) 10:53, 31 декабря 2016 (UTC)
    Не устаю повторять: если человек не знает базовых правил («обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу»), то ему нужно взять себя в руки и перестать писать в форумах и на страницах обсуждений. Иначе мы так и будет оставлять в Википедии всякий мусор из пары абзацев, без единого АИ и без интервик. Кому нужна статья в нынешнем состоянии? Евгений Мирошниченко 06:30, 3 января 2017 (UTC)
  • Значимость есть, но всё же статью нужно доработать. Вставить АИ, а то как-то стыдно.--Venzz (обс.) 20:02, 2 января 2017 (UTC)

Итог

Оставлено, хотя хотелось бы видеть ее в лучшем состоянии. Dmitry89 (talk) 09:38, 8 октября 2017 (UTC)

Хотелось бы видеть хотя бы минимальные пояснения такого итога, с учётом того, что ни одного аргумента в соответствие в ВП:ОКЗ за оставление статьи никто так и не привёл, а ни источников, ни даже интервик как не было, так и нет. Евгений Мирошниченко 11:05, 8 октября 2017 (UTC)
Как минимум, книга Jean Borella Ésotérisme guénonien et mystère chrétien, 1997, о которой говорил 91.79. Вполне себе АИ, вполне как мне кажется подробный. А про лучшее состояние - это про то, что из текста статьи значимости и правда можно не усмотреть. Если не согласны, можете считать этот итог подведенным по упрощенной процедуре: "Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору.". Dmitry89 (talk) 19:21, 8 октября 2017 (UTC)
Нет, оспаривать и не думал, просто хотел хотя бы минимальных пояснений. Евгений Мирошниченко 07:46, 9 октября 2017 (UTC)

Омаров, Мухтар Далгатович

«Начальник Управления Судебного департамента в Республике Дагестан». Не помню такого пункта в ВП:БИО. — VlSergey (трёп) 15:01, 30 декабря 2016 (UTC)

  • Мухтар Далгатович - Начальник Управления Судебного Департамента Российской Федерации по Республике Дагестан, посмотрите по ссылке http://usd.dag.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=2 или вам уже просто хочется статьи удалять --Dagestan 15:05, 30 декабря 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Магомедсалих (о • в)
  • Не удалять, статья об известном судье Дагестана. --Dagestan 15:06, 30 декабря 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Магомедсалих (о • в)

ВП:ВОЕННЫЕ ему подходит --Dagestan 15:25, 30 декабря 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Магомедсалих (о • в)

Ну он же деятель прокуратуры, юстиции и суда ~~~~ — Магомедсалих (обс.) 18:36, 30 декабря 2016 (UTC)

  • Где это в ВП:ВОЕННЫЕ? Чтобы подписаться — ПРОСТО ЧЕТЫРЕ ТИЛЬДЫ. — Schrike (обс.) 15:38, 30 декабря 2016 (UTC)
  • ВП:ПОЛИТИКИРуководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и тому подобное) органов всех стран. Вот это ему наиболее родходит, чем военные. — Эта реплика добавлена участником Магомедсалих (о • в)
  • Я вижу вы не знаете, что Дагестан - это субъект Российской Федерации, он руководит Управлением Судебного департамента РФ по РД, что соответсвует ВП:ПОЛИТИКИ (Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и тому подобное) органов всех стран.)короче все мне надоело с вами обсуждения водить, я не умею подписываться, не надо делать постоянно замечания. — Магомедсалих (обс.) 18:49, 30 декабря 2016 (UTC)
    • Нет, я вижу, что руководитесь Управления Судебного департамента РФ по РД не является руководителем и членом высших законодательных, исполнительных и судебных органов всех стран. — Schrike (обс.) 16:04, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Судебный департамент — орган при Верховном суде. Даже его Генеральный директор Гусев не имеет значимости (поскольку не судья), не говоря уж о начальнике регионального управления. 91.79 (обс.) 15:55, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Гендиректор СД ВС РФ Гусев не судья, а Мухтар Далгатович профессиональный судья, государственный советник юстиции РФ 2 класса, участвовал в гонке на пост председателя Верховного суда РФ по РД, но к сожалению проиграл. — Магомедсалих (обс.) 19:01, 30 декабря 2016 (UTC)
    • Ну, проиграл так проиграл, чего уж теперь. А Гусев — Государственный советник юстиции Российской Федерации, таких всего восемь человек, да ещё и профессор, а всё равно значимости не обрёл... 91.79 (обс.) 16:13, 30 декабря 2016 (UTC)
    • А зачем вы в текст добавили "Член Верховного суда РФ."?! Буквы "Ф" и "Д" перепутали? На опечатку не похоже - они не рядом на клавиатуре. --Archivero (обс.) 16:16, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Он является членом Верховного суда России и Дагестана потому что — Магомедсалих (обс.) 19:21, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:14, 2 января 2017 (UTC)

Псковская школа иконописи

С КБУ. В шаблоне копивио не был указан url - 15:16, 30 декабря 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Nikolay Ulyanov (о • в)

Итог

Композитное нарушение авторских прав. Гуглится влет. Удалено ShinePhantom (обс) 09:23, 6 января 2017 (UTC)

Мальчик познает мир

После удаления copyvio статья о сериале осталась вообще без сюжета, что нарушает минимальные требования. NBS (обс.) 16:05, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

С момента вынесения статьи на удаление copyvio было возвращено в статью и добавлено новое; кроме того, был добавлен машинный перевод содержания сезонов из enwiki; конструктивные авторы интереса к содержанию статьи не проявили. Удалено. NBS (обс.) 19:39, 7 января 2017 (UTC)

ГЖА ЦИП

С быстрого. Приведён список сторонних публикаций, значимость (теоретически) может быть. Но статья не дописана даже до стаба. Неделю-другую можно дать на дописание до нормальной по сторонним источникам; если этого не получится - придётся удалить. Александр Румега (обс.) 16:13, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Так и не дописано, чтобы хоть как-то раскрыть тему. Удалено ShinePhantom (обс) 09:22, 6 января 2017 (UTC)

Дружинин, Анатолий Матвеевич

С быстрого. Значимость такого учёного-изобретателя вполне возможна, но статью нужно существенно улучшать, добавляя сноски на сторонние источники. Александр Румега (обс.) 16:50, 30 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Соответствия формальным критериям значимости для ученых нет. Соответствия содержательным критериям не вижу (даже хотя бы по 1 пункту). Стиль изложения, мягко говоря, далек от нейтральности и ближе к публицистике и рекламе. Представленные ссылки подтверждают только наличие патентов и публикаций, но не подтверждают никакие другие сведения, присутствующие в статье. По совокупности этих факторов - Удалить. На правах кандидата в ПИ --Grig_siren (обс.) 13:36, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ну как минимум один содержательный критерий точно найдется, но три вряд ли. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:39, 8 октября 2017 (UTC)

N.E.V.A

С быстрого. Значимость скорее всего есть. Думаю, стоит оставить. Александр Румега (обс.) 16:58, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

За время обсуждения значимость коллектива согласно критериям значимости музыкантов не была показана и доказана. Ссылок на вторичные авторитетные источники, которые указывали бы на наличие признаков значимости также представлено не было. Статья удалена. — Jack 11:30, 1 февраля 2017 (UTC)

Старые украинские телепроекты

Майданс

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Этих шоу пруд пруди, телевидение на том и держится, значимости же не показано совсем. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:20, 6 января 2017 (UTC)

На ножах (телепередача)

Итог

Доказательством соответствия общему критерию значимости является подробное освещение темы в авторитетных независимых источниках. В статье даны ссылки на два источника один из которых — таблоид, сайт второго не открывается. В Интернете тоже нет достаточно подробного описания данной телепрограммы. Требованию ВП:ОКЗ объект не соответствует, статья удалена. — Лука Батумец (обс.) 18:31, 9 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Украинские сенсации

Итог

Статья в Википедии может существовать при соответствии её предмета общему критерию значимости. Оно может быть показано подробным освещением темы в авторитетных независимых источниках. В статье приведены ссылки на источники, в которых содержатся краткие (или не очень, но тем не менее недостаточно подробные) упоминания телепередачи. В Интернете тоже удалось обнаружить лишь подобные им сайты. Передача вызывала определённый резонанс, что отражено в некоторых источниках (но при этом за рамки ВП:НЕНОВОСТИ данные всплески интереса обычно не выходили). Соответствие темы ВП:ОКЗ не доказано, статья удалена до появления АИ, в которых её предмет будет достаточно подробно освещаться. — Лука Батумец (обс.) 18:47, 10 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Ничего за пределами НЕНОВОСТИ. --RasabJacek (обс.) 17:28, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Подведены. Для бота. --RasabJacek (обс.) 20:06, 10 января 2017 (UTC)

Виноградов, Дмитрий Витальевич

Значимость писателя и драматурга не показана, отсутствуют награды, критика и источники информации. — Abba8 18:05, 30 декабря 2016 (UTC)

В поисковике отсутствует какая-либо значимая информация по данной персоне.--UG-586 (обс.) 17:40, 3 января 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 09:18, 6 января 2017 (UTC)

Голдин, Владимир Борисович

Нет энциклопедической значимости, подтвержденной АИ. Нет не единого АИ. Плюс копивио с официального сайта. Может, фигура и значимая для города, но в том виде в котором статья сейчас она существовать не может. Если автор не приведет в порядок статью, то удалить --Konstantin Botalov (обс.) 18:08, 30 декабря 2016 (UTC)

Значимость есть. Глава города с 245 тысяч население, что намного больше требуемых 100. Копивио надо переписать. --RasabJacek (обс.) 18:13, 30 декабря 2016 (UTC)
ПОЛИТИКИ п.6. Срок полномочий и и.о. здесь значимости не играет. Фактически то городом он управляет. --RasabJacek (обс.) 18:21, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Нет смысла в ВП отражать все временные кадровые перестановки, т.к. ВП:НЕЛЕНТА. Будет главой администрации - можно будет создать статью. Раздел в Сыктывкар создать можно, но не целую статью с сомнительными фактами.--Konstantin Botalov (обс.) 18:32, 30 декабря 2016 (UTC)
    • Есть смысл отражать все кадровые перестановки на уровне глав городов и выше. Их энциклопедическая значимость очевидно не меньше, чем у футболистов, проведших в высшей лиге 1 минуту на поле или спортсмена, занявшего на ЧМ по лыжным гонкам последнее место. 37.194.241.97 23:22, 30 декабря 2016 (UTC)
      • В рамках подраздела основной статьи - да. Для целой отдельной статьи - нет. Напомню, здесь обсуждается создание отдельной статьи для персоны, которая исполняет обязанности главы администрации временно (3 месяца). Только одного факта, что эта персона исполняет обязанности главы администрации города недостаточно для создания целой отдельной статьи. Рекомендую автору создать подраздел в основной статье Сыктывкар --Konstantin Botalov (обс.) 06:35, 31 декабря 2016 (UTC)
        • Одного факта того, что человек хоть день был главой города, достаточно. По аналогии с футболом - есть хоть 1 минута в высшей лиге - футболист значим без вариантов и оговорок. Зато глава города был бы незначим, если бы был выбран, но по тем или иным причинам не вступил в должность и обязанности ни дня не выполнял. 37.194.241.97 07:32, 31 декабря 2016 (UTC)

Оставить Тут железное ВП:ПОЛИТИКИ п.6. Человек на данный момент руководит городом с населением больше 100 тысяч. Так как ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, не имеет значение сколько он будет руководить городом.--Venzz (обс.) 20:43, 1 января 2017 (UTC)

  • Проблема не в значимости. Она есть. Проблема с копивио. --RasabJacek (обс.) 21:17, 1 января 2017 (UTC)
    • Всё предыдущее обсуждение было о значимости. Просто никто не будет решать проблему с копивио если её удалят из-за значимости.--Venzz (обс.) 20:11, 2 января 2017 (UTC)
  • Коллеги, я понимаю ваше желание вытаскивать статьи до последнего. Но статья явное копивио и автор не особо горит желанием ее исправлять. Поэтому предлагаю ВП:КБУ по О11. Есть более интересные статьи для работы, чем вытаскивать явный копивио. У автора будет возможность ее восстановить после приведения статьи в порядок. Удалить--Konstantin Botalov (обс.) 19:57, 2 января 2017 (UTC)
    • Ничто не мешает вам или какому-то другому участнику переработать статью. Удалять её не имеет смысла, её нужно улучшать. Благо есть ещё время. Возможно я этим займусь, если успею, сейчас работаю над другими статьями.--Venzz (обс.) 20:11, 2 января 2017 (UTC)
      • Коллега, может после переработки статья и сможет существовать в ВП, но сейчас явное копивио, а это к немедленному Удалить. Вся исходная информация есть в ссылке копивио для ее переработки. Если у кого-то возникнет желание ее переработать всегда может обратиться к первоисточнику. Сейчас статья нарушает АП. Указал на нарушение АП первому автору статьи У:Сысола --Konstantin Botalov (обс.) 20:21, 2 января 2017 (UTC)
        • Вашу б энергию, да в конструктивные цели. Если статью не переработают, её всё-равно удалят через 4 дня. Куда спешить?--Venzz (обс.) 20:35, 2 января 2017 (UTC)
          • Я всего лишь следую правилам, которые не мною придуманы. И это не тот случай статьи, где можно правилами поступиться. У меня хватает энергии и для другой деятельности. Спасибо за заботу. --Konstantin Botalov (обс.) 21:15, 2 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав. ShinePhantom (обс) 09:17, 6 января 2017 (UTC)

Списки войн

Список гражданских войн Англии

Итог

См. общий итог. Dmitry89 (talk) 21:58, 24 мая 2017 (UTC)

Список войн Аргентины

Итог

См. общий итог. Dmitry89 (talk) 21:58, 24 мая 2017 (UTC)

Список войн эпохи Крестовых походов

Итог

См. общий итог. Dmitry89 (talk) 21:58, 24 мая 2017 (UTC)

Список войн Англии

Итог

См. общий итог. Dmitry89 (talk) 21:58, 24 мая 2017 (UTC)

Список войн, проходивших на территории Смоленщины

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено, все уже описано ниже, крайне сомнительный критерий. ShinePhantom (обс) 09:15, 6 января 2017 (UTC)

По всем

Координационные списки в основном пространстве. Первые четыре в принципе, при нахождении нормального АИ, можно преобразовать в информационные. Пятый (по Смоленщине) вообще ОРИССная выборка неизвестно откуда. --RasabJacek (обс.) 18:19, 30 декабря 2016 (UTC)

  • Да, с пятым очень сомнительно. При этом допускаю, что он может быть прямо взят из какого-нибудь местного учебника родиноведения или краеведческой книжки. Но слишком расплывчато понятие «Смоленщина», княжество то расширялось, то сжималось, воеводство вообще включало Стародуб и Трубчевск. А прямо ограничить территорией нынешней области будет диким анахронизмом. Да и можно подумать, что с IX по XIV век там вообще никто не воевал, гм, едва ли не каждый год князья ходили друг на друга, полочане пару раз поломали Смоленск подчистую, не говоря уж о татарах. 91.79 (обс.) 06:36, 31 декабря 2016 (UTC)

Итог

Почти за полгода никого не заинтересовало, удалено по аргументам номинатора. Если кто-то всё-таки захочет переделать в инфосписки по источникам, любой администратор может восстановить в черновики (в личном пространстве). Dmitry89 (talk) 21:58, 24 мая 2017 (UTC)

Никитаев, Александр Тихонович

Значимость физика без учёной степени и литературоведа без профессионального образования не показана и вызывает сомнение. — Abba8 19:19, 30 декабря 2016 (UTC)

  • Добавил отчество. Он не только литературовед, но и историк литературы, а также библиограф. В статье просто не названы некоторые ключевые работы. Это и знаменитая статья «Тайнопись Даниила Хармса: Опыт дешифровки», и составление и комментирование собрания сочинений Мандельштама (совместно с Нерлером). Что касается статьи «Мнимые числа в творчестве Велимира Хлебникова», то лучше ссылаться на другое её издание, в «Супремусе», там текст исправнее. 91.79 (обс.) 00:00, 31 декабря 2016 (UTC)
    • Возможно эти статьи вызвали широкий интерес, но тогда нужно хотя бы немного нетривиального текста и ссылок на критику. — Abba8 02:57, 31 декабря 2016 (UTC)
      • Они, конечно, вызвали, но это всё-таки не книги, на которые принято писать рецензии. При этом на них филологи не перестают ссылаться, а та же «Тайнопись» перепечатана трижды. А комментаторская работа — она по большей части теневая, ну похвалят сдержанно одной строчкой, а скорее навыискивают всяких ляпов, хотя ведь это тоже отклик. При этом, скажем, с/c Мандельштама считается образцовым, да и сам он один из ключевых исследователей Мандельштама, Хлебникова, Хармса и т.д. С нетривиальным текстом хуже, литературоведы — вообще народ по преимуществу не очень публичный, и словаря, который я туда добавил, у меня дома нет, да и вряд ли там очень много написано. Ещё хуже другое — первый автор, который предположительно мог бы дописать статью, сейчас заблокирован, спасибо Гребенькову. Но значимость Никитаева настолько не вызывает у меня сомнений, что и сам попробую что-нибудь сделать, как минимум, расширить библиографию, будет понятнее и нагляднее. 91.79 (обс.) 05:09, 31 декабря 2016 (UTC)
        • Думаю, что если существует содержательный вклад А. Т. Никитаева в литературоведение, то он может быть как-то описан. Если есть понимание того, в чём он состоит, то это уже неплохо. — Abba8 08:21, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Подойдёт в качестве источника? --be-nt-all (обс.) 05:27, 31 декабря 2016 (UTC)
    • Полезный источник, в нём есть информация о деятельности А. Т. Никитаева, о которой в статье пока мало сказано. — Abba8 08:15, 31 декабря 2016 (UTC)

Итог

Как минимум, можно притянуть п.7 и п.8 из УЧС, и так как в целом в обсуждении складывается консенсус в пользу значимости, можно признать это достаточным, а статья конечно слабенькая и требует дополнения. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:54, 24 мая 2017 (UTC)

Небесные рыцари

Пусто, ни одного АИ. С 2007 года никаких подвижек. Advisor, 21:39, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

"Пилотажная группа унаследовала знания «Стрижей»" - блеск. Удалено за ПРОВ и незначимость. Посмотрел шаблон по пилотажным группам и интервики к ним, там половина на КУ просто просится. -- ShinePhantom (обс) 09:13, 6 января 2017 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Мика

Клуб, вроде как, лишён профессионального статуса, если вообще не прекратил существование. — Schrike (обс.) 21:50, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Да прекратил существование. Шаблон будет удален. Dmitry89 (talk) 21:46, 24 мая 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_декабря_2016&oldid=92508091